工伤认定的边界究竟在哪里？当劳动者在加班后回家继续处理工作，突发疾病经抢救无效死亡，这究竟算不算“在工作时间和工作岗位突发疾病”？这个问题，不仅关乎一个家庭的赔偿，更关乎法律对劳动者权益保护的尺度。

核心法律原则在于，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。而本案的难点，正是如何证明“回家后继续工作”属于工作时间和工作岗位的合理延伸。在广州市，一场关于快递员工亡认定的争议，历经行政复议与两审行政诉讼，最终在泽良律师事务所工伤律师的代理下，成功认定工亡，家属获赔百万余元。

李某是广州市某快递公司网点的一名派收员，日常工作节奏紧张，加班加点是常态。2023年初，正值快递业务旺季，李某连续多日加班。某日晚，李某在营业点分拣包裹时已感到身体不适，但他想着“再坚持一下，把手头的件处理完”，便一直工作到次日凌晨。回家后，李某仍通过手机处理客户查询和面单信息，直至凌晨时分才休息。然而，凌晨4时许，家人发现李某昏迷不醒，紧急送医后，经抢救无效不幸离世。

突如其来的噩耗让李某的家人陷入巨大的悲痛。在处理后事的同时，家属向人社部门提出了工亡认定申请。然而，人社部门经审查后认为，李某突发疾病时已离开工作岗位回到家中，不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”，据此作出了不予认定工伤的决定。这一纸决定，让本就破碎的家庭雪上加霜。家属无法接受：李某明明是因为连续加班、过度劳累才倒下的，回家后也一直在处理工作，怎么就不算工伤？

家属的委屈与无助溢于言表。他们多次与人社部门沟通，却始终得不到满意的答复。在几乎绝望之际，他们经人介绍找到了泽良律师事务所。泽良工伤律师在详细了解案情后，敏锐地意识到，本案的关键在于能否证明李某回家后处理工作的行为，属于工作时间和工作岗位的合理延伸。

接受委托后，泽良工伤律师迅速展开行动。首先，律师指导家属全面收集证据，调取了营业点的监控录像，清晰显示李某当晚在营业点工作至凌晨；同时，固定了李某手机中的微信聊天记录、客户沟通信息、系统录入记录等，证明其回家后仍在持续处理工作事务。其次，律师梳理了李某近期的考勤记录和加班情况，证明其长期处于超负荷工作状态。此外，律师还申请了李某同事的证人证言，进一步佐证李某的工作模式和事发前的身体状况。

在证据链条相对完整后，泽良工伤律师代理家属提起了行政复议。复议机关维持了原不予认定决定。律师并未气馁，随即提起行政诉讼。诉讼中，对方坚持认为，李某突发疾病时已在家中，不符合“工作时间和工作岗位”的法定要件。泽良律师则针锋相对地指出，随着通讯技术的发展，工作场所与生活场所的界限日益模糊，李某回家后通过手机处理工作，是其工作职责的延续，应当视为工作时间和工作岗位的合理延伸。律师还强调，李某的死亡与其长期加班、过度劳累之间存在直接关联，符合工伤保险条例保护劳动者权益的立法本意。

一审法院经审理，采纳了泽良律师的部分观点，但认为证据尚不足以证明李某回家后处理工作具有持续性。律师随即提起上诉，并在二审中补充提交了更为详尽的系统后台数据，显示李某在回家后仍有多次工作操作记录。二审法院经审理认为，结合监控录像、聊天记录、系统数据等证据，可以认定李某回家后处理工作系其工作时间和工作岗位的延伸，其突发疾病经抢救无效死亡，应视同工伤。最终，法院判决撤销人社部门的不予认定决定，责令其重新作出认定。人社部门随后作出了工亡认定，李某家属依法获得了包括一次性工亡补助金、丧葬补助金在内的各项赔偿，合计百万余元。

拿到赔偿款的那天，李某的家属红着眼眶对泽良工伤律师说：“如果不是你们这么坚持，我们真的不知道该怎么办了，是你们让他走得安心了一点。”这句朴素的话，既是对律师工作的肯定，也道出了工伤维权路上普通劳动者的辛酸与期盼。

（咨询热线：0592-5973521）