在工作岗位上突发疾病，送医抢救无效死亡，究竟算不算工伤？这是工伤认定实践中最容易引发争议的问题之一。尤其是当劳动者在加班过程中发病、甚至回家后病情恶化，用人单位或人社部门往往以“非工作时间、非工作岗位”为由拒绝认定工亡，让本就陷入悲痛的家属雪上加霜。工亡认定到底该以什么为标准？突发疾病与工作之间的关联性又该如何证明？

工亡认定的核心，在于对“工作时间”和“工作岗位”的合理解释，而非机械地以打卡记录或物理空间作为唯一标准。在广东广州，就有一位快递员在加班处理工作时突发疾病，回家后昏迷送医不治，人社部门最初以“非工作时间工作岗位突发疾病”为由不予认定工亡。泽良律师事务所工伤律师介入后，通过全面梳理时间线、调取关键证据，历经行政诉讼，最终帮助家属成功认定工亡，获赔百万余元。

李某是广州某快递公司网点的一名派收员，日常负责片区内快递的收件与派送工作。由于行业特性，李某经常需要加班处理面单信息、客户查询等事务，下班后也时常通过手机继续处理工作。2021年初的一天傍晚，李某在营业点工作时突感身体不适，但仍坚持将手头的快递面单信息处理完毕，直到次日凌晨才回到家中。回家后，李某仍通过手机处理部分客户查询和系统录入工作。凌晨四时许，家人发现李某昏迷不醒，紧急送医抢救，但最终因抢救无效不幸离世。

家属处理完后事后，向人社部门申请工亡认定。然而，人社部门经审查认为，李某突发疾病时已经离开营业点回到家中，不属于“工作时间和工作岗位”，遂作出不予认定工亡的决定。家属难以接受这一结果——李某发病前一直在加班处理工作，回家后也仍在用手机处理工作事务，怎么就不算工作时间和工作岗位？面对用人单位的推诿和人社部门的不予认定，家属一度感到无助和迷茫。经人介绍，家属找到了泽良律师事务所工伤律师，希望讨一个公道。

本案的核心争议在于：李某突发疾病时是否处于“工作时间和工作岗位”，以及回家后继续处理工作能否视为工作时间和工作岗位的合理延伸。人社部门认为，李某发病时已在家中，不属于工作场所，且已下班，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。家属则认为，李某长期加班，发病与持续工作劳累直接相关，回家后仍在处理工作，应当认定为工亡。

泽良律师事务所工伤律师接受委托后，迅速成立专案小组，围绕“工作时间”和“工作岗位”的合理延伸展开证据梳理。律师发现，本案的关键在于还原李某发病前后的完整时间线和工作状态。为此，律师指导家属收集了李某的手机微信聊天记录、工作群消息、系统录入记录、转账记录等，证明李某回家后仍在处理工作事务；同时调取了营业点的监控录像，证实李某当晚在营业点加班至凌晨，且已出现身体不适的迹象。此外，律师还走访了李某的同事，固定了李某长期加班、工作强度大的证人证言。

在证据基础上，律师提出：李某回家后通过手机处理工作，属于工作时间和工作岗位的合理延伸，其突发疾病与持续加班工作之间存在直接关联，应当视同工亡。律师预判人社部门可能坚持“物理空间”标准，遂提前准备了类案裁判规则和司法解释，并在行政诉讼中充分论述“工作岗位”不应机械理解为固定场所。

案件先后经历行政复议和行政诉讼程序。庭审中，人社部门仍主张李某发病时已离开工作场所，不符合视同工伤条件。泽良律师则逐一出示证据，指出李某回家后仍在处理工作，工作状态并未中断，且发病时间与加班时间紧密衔接，符合视同工伤的立法本意。法院经审理认为，李某在营业点加班时已感身体不适，回家后继续处理工作，其突发疾病与工作之间存在关联，人社部门仅以物理空间作为判断标准，属于适用法律不当。最终，法院判决撤销不予认定工亡决定，责令人社部门重新作出认定。人社部门随后作出工亡认定，家属获赔百万余元。

“如果不是泽良工伤律师帮我们把那些聊天记录和监控一点点理清楚，我们真的不知道还能怎么办。”李某的家属在拿到赔偿款后说道。工亡认定从来不是简单的“在不在单位”的问题，而是需要结合工作性质、加班事实和发病过程综合判断。泽良律师事务所工伤律师提醒，遇到类似情况，家属应尽早固定加班记录、工作沟通记录和医疗材料，为工亡认定争取有利条件。如有工亡认定或工伤理赔方面的困惑，可拨打咨询电话0592-5973521，泽良律师事务所将为您提供专业解答。