一、案情引入

广州天河区某外卖站点，阿杰跑外卖整整四年。他注册时被要求在线签署一份《配送承揽协议》，站长说大家都是这么签的，不签就接不了单。2025年8月的一个傍晚，正值晚高峰，阿杰在连续爬了两栋没有电梯的居民楼后突感胸口剧痛，汗一下子湿透了工装。他在电动车上靠着歇了几分钟，看了看手机里还在倒计时的两单，咬牙坚持把餐送完，随后晕倒在天河区某写字楼的大堂里。物业人员发现后立刻拨打了急救电话。救护车将他送往医院急诊科，诊断记录载明：急性心肌梗死，立即转入抢救室。医院全力抢救至次日凌晨，距离发病约38小时后，阿杰经抢救无效死亡。三十四岁，上有老下有小，跑单记录停留在那个闷热夜晚的倒数第二单。

二、平台否认劳动关系：他签的是承揽协议，跟我们没关系

阿杰的妻子是在深夜接到医院电话的，她抱着熟睡的孩子赶到医院时，抢救室的门刚刚打开，医生摇了摇头。她联系站点和平台方，客服的回复程式化而冰冷：阿杰签署的是承揽协议，属于自主经营的承揽人，不是平台员工；他的死亡是自身疾病导致的，与配送工作没有关系。她翻出丈夫的手机，里面全是派单提示、超时罚款通知和站长的排班消息，她不明白，一个每天穿着统一工装、被系统管着每一分每一秒的人，怎么就成了"自己干的老板"。丧葬费都凑不齐的那段日子，她经同站点骑手的介绍找到泽良律师，红着眼睛问：他明明是给他们干活，怎么就病死了都跟他们没关系？

三、穿透承揽协议外衣，还原真实用工关系

泽良律师接案后明确告知：新就业形态用工中，一纸承揽协议掩盖不了管理的实质，平台用工同样可以认定劳动关系。依据人力资源和社会保障部等八部门《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》，对不完全符合确立劳动关系情形但企业对劳动者进行劳动管理的，应依法保障劳动者权益；判断是否构成用工关系，要看管理的实质而非协议的名称。围绕这一思路，泽良律师指导家属全面固定证据：一是保存《配送承揽协议》原件及注册页面截图，证明协议的格式条款属性；二是调取APP派单记录与在线时长数据，证明工作时间由系统安排、不可自主选择；三是调取考勤抽检截图与请假审批聊天记录，证明站长对其实施日常管理；四是调取了按月发放、带有扣罚项目的工资流水，证明劳动报酬的从属性；五是固定统一工装、餐箱与站点晨会照片，证明外观上的组织归属；六是调取了写字楼大堂监控录像、急诊病历与抢救记录，精准锁定发病、送医与死亡的时间线，确认死亡距发病约38小时，处于法定窗口之内。

四、工伤认定与劳动能力鉴定

认定阶段，平台方提交书面意见辩称阿杰系承揽人，且死亡原因为自身疾病，与工作无关。泽良律师在意见书中指出：依据《工伤保险条例》第十五条第一项，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤；阿杰在配送途中发病，属于典型的工作时间、工作岗位情形，从发病到抢救无效死亡约38小时，完全处于48小时法定窗口之内，且派单、考勤、报酬证据已形成完整链条，足以认定其受平台用工管理的事实。人社部门经审查采纳了上述意见，依法作出视同工伤的认定决定。工亡（含视同工伤）案件依法不再进行劳动能力鉴定，认定结论直接对应工亡待遇核算。拿到认定书时，阿杰的妻子反复摩挲着那张纸，许久没有说话。

五、赔偿计算：未缴工伤保险，平台方全额自担

泽良律师依据《工伤保险条例》第三十九条逐项核算工亡待遇：一次性工亡补助金，为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即56,502元×20＝1,130,040元；丧葬补助金，为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金，按阿杰生前工资的一定比例发放，其年幼子女与年迈父母均属供养对象。因平台方从未为阿杰缴纳工伤保险，全部待遇依法由其自行承担。仲裁阶段，平台方进一步抗辩称阿杰存在既往病史，泽良律师当庭指出：视同工伤的法定要件是"工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时内死亡"，法律并未将既往病史列为排除事由，生效认定决定已确认工伤性质，待遇支付不容再议。完整的证据链证明了用工事实、发病经过、48小时窗口与待遇标准之间的对应关系。2026年年初，双方达成调解协议，平台方一次性向家属支付各项待遇合计130余万元。阿杰的妻子在调解书上签字后轻声说：我以为送外卖出意外没人管，原来法律一直在看着他跑的那些单。

本文内容仅供参考，具体案件需咨询专业律师。

泽良（广州）律师事务所全晟工伤团队咨询热线：0592-5973521

地址：广东省广州市天河区花城大道68号环球都会广场17层