工亡认定案件中，最常出现的争议往往集中在一个看似简单却极难证明的问题上——职工突发疾病时，是否处于“工作时间和工作岗位”。当职工在加班后回家、又在家中继续处理工作时突然倒下，用人单位或人社部门常以“非工作时间、非工作岗位”为由不予认定工亡。这类争议，几乎成了工亡认定领域最普遍的法律难题。

法律的原则是清晰的：工作时间和工作岗位的认定，不应机械地局限于打卡记录和办公场所，而应结合职工实际工作状态综合判断。在莆田，就有一位快递派收员在加班后回家继续处理工作，凌晨突发疾病经抢救无效死亡，工亡认定一度受阻。泽良律师事务所工伤律师介入后，通过完整证据链还原工作状态，突破“非工作时间工作岗位”的抗辩，最终帮助家属获赔百万余元。

李某是莆田市某快递公司网点的一名派收员，在网点工作多年，日常负责片区内快递的派收与信息录入。由于行业特性，李某经常需要加班处理当日积压的派件和面单信息，下班后通过手机继续处理工作也是常态。

2021年初的一天傍晚，李某在营业点工作时已感觉身体不适，但考虑到当日件量较大，仍坚持加班至次日凌晨。回家后，他继续用手机处理快递面单信息、回复工作群消息。凌晨时分，家人发现李某昏迷不醒，紧急送医抢救，但最终因抢救无效死亡。

突如其来的变故让李某的家属陷入巨大悲痛。在处理后事的同时，家属向人社部门提出了工亡认定申请，希望为李某的死亡争取一个公正的交代。然而，人社部门经审查后认为，李某突发疾病时已经离开营业点回到家中，不属于“工作时间和工作岗位”，据此作出了不予认定工亡的决定。

对方的主要理由是：李某发病地点在家中，发病时间系下班之后，不符合《工伤保险条例》第十五条关于“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。家属则认为，李某当晚加班至凌晨，回家后仍在处理工作，工作状态从未真正中断，发病与持续高强度工作直接相关，这样的认定结果让人难以接受。家属在多方咨询后，找到泽良律师事务所工伤律师寻求帮助。

本案的核心法律争议在于：职工加班后回家继续处理工作，突发疾病死亡的，能否认定为“工作时间和工作岗位”的合理延伸，从而视同工亡。

接受委托后，泽良工伤律师迅速梳理案件时间线，围绕“工作状态是否延续”这一核心，展开了三方面关键突破。

第一，锁定加班事实。律师指导家属调取了营业点当晚的监控录像，画面显示李某在网点持续工作至凌晨，离开时间远晚于正常下班时间，证明其当晚存在明确的加班行为。

第二，固定回家后继续工作的证据。律师协助家属整理了李某手机中的微信工作群聊天记录、面单信息处理记录、系统录入时间戳等电子数据，显示李某回家后仍在回复工作指令、处理快递面单信息，工作内容与在网点时具有连续性和一致性。

第三，补强因果关系。律师结合医疗记录和同事证言，说明李某当晚身体已出现不适仍坚持加班，回家后继续工作直至凌晨，持续高强度劳动与突发疾病之间存在事实上的紧密关联。

在证据策略上，律师重点对电子证据进行了固定和公证，确保聊天记录、系统操作记录的真实性和完整性，同时申请调取营业点监控及考勤记录，形成“加班—回家—继续工作—发病”的完整证据链。

诉讼预判方面，律师预判人社部门可能坚持“发病地点在家中”的形式抗辩，遂提前准备了关于“工作时间和工作岗位应作实质判断”的法律论证，并检索了同类裁判观点作为支撑。最终，律师代理家属提起行政诉讼，请求撤销不予认定工亡决定，并责令重新作出认定。

庭审中，人社部门坚持认为李某发病时已在家中，不属于工作时间和工作岗位。我方回应指出，李某当晚加班至凌晨，回家后仍通过手机持续处理单位工作事务，其工作状态并未因离开营业点而中断，发病地点虽在家中，但属于工作时间和工作岗位的合理延伸。法院经审理认为，判断是否属于工作时间和工作岗位，应结合职工实际从事工作的状态综合认定，不能仅以打卡地点和形式上的下班时间作为唯一标准。

最终，法院采纳了我方观点，判决撤销不予认定工亡决定，责令人社部门重新作出认定。人社部门随后依法作出工亡认定，李某家属顺利获得工亡赔偿款及丧葬补助金等各项待遇，合计百万余元。

拿到赔偿款后，李某的家属感慨地说：“那段时间真的觉得走投无路，是泽良工伤律师帮我们把事情一件一件理清楚，让我们觉得李某的付出没有被辜负。”

泽良律师事务所工伤律师提示，工亡认定争议中，工作时间和工作岗位的认定往往需要结合加班记录、工作沟通记录、系统操作痕迹等多类证据综合证明。家属在遭遇类似困境时，应尽早固定关键证据，避免因证据灭失影响认定结果。如需咨询，可拨打公开电话0592-5973521。