工伤认定中，最容易引发争议的莫过于“工作时间”与“工作岗位”的边界。当劳动者在看似非典型的时段、非典型的地点突发疾病死亡，社保部门往往以“非工作时间、非工作岗位”为由不予认定工亡，家属则陷入巨大的悲痛与无助之中。这类案件的背后，是一个普遍的法律问题：到底该如何理解“工作时间的延伸”与“工作岗位的合理范围”？

核心法律原则在于，《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，视同工伤。本案中，泽良律师事务所工伤律师正是紧扣这一条款，通过还原劳动者生前最后的工作轨迹，成功突破了“非工作时间”的抗辩。在莆田市，一位快递网点工作人员李某在加班后回家继续处理工作信息时猝死，家属申请工亡认定被拒，泽良工伤律师介入后，通过行政诉讼最终帮助家属获赔超百万元。

李某是莆田市某快递企业的一名网点工作人员，日常负责快件派收与信息录入。由于行业特性，他的工作时间并不固定，经常需要加班处理当日滞留的快件，回家后也习惯性地通过手机继续处理面单信息、回复客户查询。2023年初的一天傍晚，李某在网点工作时已感到身体不适，但仍坚持将手头的快件全部处理完毕，直到次日凌晨才返回家中。回家后，他并未休息，而是继续用手机登录工作系统，处理了几十条快递面单信息，并与同事在微信上沟通了次日的工作安排。凌晨四时许，家人发现李某昏迷不醒，紧急送医抢救，但最终因心源性猝死抢救无效死亡。

突如其来的噩耗让李某的家人陷入巨大悲痛。在处理完后事后，家属向当地人社部门申请工亡认定。然而，人社部门经调查后认为，李某突发疾病时已经下班回家，不属于“工作时间和工作岗位”，遂作出不予认定工伤的决定。家属无法接受这一结果——李某生前最后几个小时仍在为工作操劳，手机里的工作记录清晰可见，怎么就不算工作了呢？面对一纸不予认定决定书，家属感到既委屈又迷茫，不知道该如何推翻这个结论。

经人介绍，家属找到了泽良律师事务所工伤律师。在详细了解案情并查阅了家属提供的手机记录后，律师认为本案有充分的争取空间，核心争议在于：李某回家后继续处理工作信息的行为，是否属于工作时间和工作岗位的合理延伸。接受委托后，泽良工伤律师迅速成立了专案小组，开始了细致的证据梳理工作。

律师首先指导家属全面固定李某生前的手机数据，包括微信工作群聊天记录、与同事的沟通记录、快递系统后台的操作日志、面单信息处理的时间戳等。这些电子数据清晰地显示，李某从网点回家后，直至凌晨三时许，仍在持续处理与工作相关的事务。同时，律师调取了网点当晚的监控录像，证实李某在网点工作至深夜，且已出现身体不适的迹象。此外，律师还走访了李某的同事，取得了关于李某长期加班、回家后仍需处理工作的证人证言。

在证据链初步形成后，律师对案件进行了预判：人社部门很可能坚持“发病时已脱离工作场所”的观点，认为回家即意味着工作时间和工作岗位的结束。对此，律师决定从“工作时间的延伸”和“工作岗位的合理范围”两个维度进行突破。一方面，李某回家后处理工作并非偶尔为之，而是其工作模式的常态，且当晚的处理行为具有连续性和必要性；另一方面，随着移动办公的普及，工作岗位不应机械地限定于用人单位的物理场所，劳动者在家中处理工作事务时，该场所即转化为工作岗位的合理延伸。

基于上述分析，律师代理家属向法院提起了行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定，并责令人社部门重新作出认定。庭审中，双方展开了激烈交锋。人社部门主张，李某突发疾病时已在家中，既不在工作时间，也不在工作岗位，不符合视同工伤的条件。泽良工伤律师则回应，李某回家后继续处理工作信息，有完整、连续的电子数据予以证明，其死亡与工作之间存在紧密关联，应当认定为工作时间和工作岗位的合理延伸。律师还强调，若机械地以物理场所作为判断标准，将导致大量因加班、居家办公而猝死的劳动者无法获得保障，有违工伤保险的立法本意。

法院经审理后认为，李某在回家后继续通过手机处理工作事务，有微信记录、系统日志等证据证实，其死亡前处于持续工作状态，属于工作时间和工作岗位的合理延伸，人社部门仅以发病地点在家中为由不予认定，依据不足。最终，法院判决撤销不予认定工伤决定，责令人社部门重新作出认定。人社部门随后依法作出工亡认定，李某家属顺利获得了工亡赔偿，包括一次性工亡补助金、丧葬补助金等，合计超百万元。

拿到赔偿款后，李某的家属感慨地说：“如果不是遇到泽良工伤律师，我们真的不知道还能怎么办。是你们认真听我们把事情讲完，帮我们找回了公道。”

（为保护当事人隐私，本文中人物姓名已作脱敏处理，案情根据真实案例改编。）

如有工伤维权相关问题，可拨打泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。