外卖骑手在配送途中受伤，平台或外包公司往往第一时间拿出《承揽协议》《合作协议》，主张双方不存在劳动关系，进而否认工伤。这类争议的核心，在于骑手与用工主体之间究竟是承揽关系还是劳动关系，而这一纸协议，常常成为工伤维权路上的第一道关卡。

劳动关系认定不能只看合同名称，更要看实际履行中的从属性。在嘉兴市，外卖骑手王某某就遭遇了这样一场纠纷——配送途中摔伤骨折，公司以签有承揽协议为由拒绝工伤赔偿，泽良律师事务所介入后，突破协议表象，帮助王某某确认劳动关系并最终获赔十八万元。

王某某是嘉兴市一名外卖骑手，2023年5月注册成为某平台专送骑手。入职时，站点负责人让他在手机上签署了一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某文化程度不高，也没多想，只关心每天能跑多少单。

日常工作并不像“承揽”那样自由：他需要统一穿着站点配发的工作服，每天早晚高峰必须在线，通过APP打卡考勤，请假须经站长审批，超时配送会被扣款，工资按月由站点负责人核算后打入银行卡。这些细节，王某某当时并未在意，直到事故发生。

2023年9月的一天傍晚，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿胫腓骨骨折，住院手术治疗。出院后，他找到站点要求工伤赔偿，站点负责人却拿出一份《配送承揽协议》，称双方只是合作关系，不是劳动关系，公司不承担工伤责任，只愿意“人道主义”补偿几千元。

王某某感到既委屈又无助：自己每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“合作方”？他一度不知道还能找谁，甚至想过放弃。后来经同乡介绍，他联系到泽良律师事务所，咨询后决定委托泽良全晟工伤团队维权。

本案的核心争议在于：王某某与站点所属公司之间是否存在劳动关系。公司主张，双方签署的是承揽协议，王某某自主接单、自负盈亏，不符合劳动关系特征；王某某则认为，自己接受站点的日常管理，收入按月发放，实质上就是公司的员工。

泽良律师介入后，首先跳出协议名称的束缚，从实际履行入手梳理证据。第一，指导王某某保存并导出APP中的接单记录、考勤打卡记录、排班表、请假审批截图，证明其工作时间和工作量受站点安排；第二，收集工作服、工牌照片以及站长在微信群中发布工作指令的聊天记录，证明其接受站点的组织管理；第三，调取银行卡工资流水，证明报酬按月固定核算发放，而非按单结算的承揽费用。

在证据基础上，泽良律师依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，从人格从属性、经济从属性、组织从属性三个维度论证劳动关系：王某某需服从站点的考勤、排班、请假审批等管理，具有人格从属性；其收入主要来源于该站点按月核算的配送报酬，具有经济从属性；其配送工作属于公司主营业务组成部分，具有组织从属性。承揽协议仅是形式，不能对抗实际用工事实。

预判到公司可能在仲裁阶段否认管理关系，泽良律师提前申请劳动监察部门介入调查，固定了站点对骑手进行日常管理的相关记录，并申请证人出庭，形成完整的证据链。随后，泽良律师代理王某某向劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。

仲裁庭审中，公司坚持承揽协议有效，主张王某某自主决定接单时间，不受公司管理。泽良律师当庭出示考勤打卡记录、排班表、请假审批截图及工资流水，指出王某某每日固定时段必须在线、请假须站长审批、报酬按月核算，这些事实与承揽关系的“自主性”明显不符。仲裁委采纳了泽良律师的意见，认定双方存在劳动关系。公司不服，提起诉讼。

一审、二审中，公司又提出王某某可同时为其他平台接单，不具有排他性。泽良律师回应，劳动关系并不以排他性为必要条件，王某某的主要劳动给付对象仍是该公司站点，且接受其管理，从属性特征明显。法院最终维持了劳动关系认定。

劳动关系确认后，泽良律师继续代理王某某申请工伤认定，并提起工伤赔偿仲裁。经鉴定，王某某构成工伤九级。仲裁裁决公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费等共计十八万余元。公司未再起诉，赔偿款已陆续到账。

拿到赔偿款后，王某某说：“要不是泽良律师帮我把那些打卡记录、工资流水一条条整理出来，我根本不知道该怎么证明自己是员工。现在总算能安心养伤了。”

泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。