外卖骑手与平台企业之间，究竟是劳动关系还是承揽关系？这一纸协议背后，往往决定着一份工伤赔偿能否落地。当骑手在配送途中受伤，企业却拿出一份《配送承揽协议》拒绝承认用工关系，劳动者该如何破局？

核心法律原则在于：劳动关系的认定应以实际履行情况为准，而非仅凭协议名称。本案中，莆田一位外卖骑手在送餐途中摔伤，泽良律师事务所工伤律师从实际管理关系入手，突破企业以承揽协议设置的障碍，最终确认事实劳动关系，为后续工伤认定与赔偿扫清了道路。

李某，莆田市人，是一名全职外卖骑手。2024年3月，他通过招聘进入莆田市某配送服务公司，从事外卖配送工作。入职时，公司要求他签署一份《配送承揽协议》，其中明确写着双方为承揽关系，并约定李某自负盈亏、自担风险。李某文化程度不高，虽觉得条款有些奇怪，但为了尽快上岗，还是签了字。

入职后，李某每天按照公司要求统一着装，通过APP打卡考勤，接受站长的排班和调度。请假需要站长审批，迟到早退会被扣款，工资按月由公司账户发放。这些日常管理细节，李某当时并未在意，只觉得是一份普通工作。

2024年6月的一天下午，李某在配送订单途中，因雨天路滑不慎摔倒，导致右腿骨折。路人帮忙拨打急救电话，李某被送往医院住院治疗。手术后，医生建议至少休养三个月。面对数万元医疗费和中断的收入，李某想起了工伤保险，于是联系公司希望申请工伤认定。

然而，公司的回复让他心凉：双方签的是承揽协议，不是劳动关系，公司没有义务为他申请工伤，也不会承担任何赔偿。李某多次沟通无果，公司甚至停发了他的工资。躺在病床上的李某，既委屈又无助：明明每天按公司要求干活，怎么一出事就成了“合作方”？

李某的家人通过网络了解到泽良律师事务所工伤律师的案例，抱着试一试的心态拨打了咨询电话。泽良工伤律师在初步了解情况后，判断本案的关键在于确认劳动关系，随即指导李某收集证据，并正式接受委托。

本案的核心法律争议在于：李某与配送公司之间，是承揽关系还是劳动关系？承揽协议能否成为公司免责的挡箭牌？

公司主张，双方签订的《配送承揽协议》是真实意思表示，李某自主接单、自负盈亏，公司仅提供信息撮合服务，双方不存在人身依附性和经济从属性，因此不构成劳动关系，公司不应承担工伤责任。

泽良工伤律师介入后，迅速梳理出三个关键突破点。第一，从人格从属性入手，指导李某保存APP考勤记录、站长排班通知、请假审批截图、统一着装照片等证据，证明李某的工作时间、地点和内容均受公司指挥管理。第二，从经济从属性入手，调取公司按月发放工资的银行流水，证明李某的收入主要来源于该公司，而非自主经营。第三，从组织从属性入手，确认李某从事的外卖配送属于公司的主营业务，且公司对其有奖惩考核制度。律师指出，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，同时具备主体资格、管理关系、业务组成三要素的，应认定劳动关系。协议名称不能掩盖实际用工本质。

在证据策略上，律师指导李某通过手机录屏固定APP内的接单记录、考勤记录和工资明细，并联系两名同期骑手提供证言，补强了证据链。同时，律师预判公司可能否认APP数据真实性，提前申请公证处对电子证据进行保全。

办案过程中，泽良工伤律师首先代理李某向莆田市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁阶段，公司坚持承揽协议有效，并提交了协议原件。我方则当庭展示考勤、排班、工资流水等证据，指出李某在工作中并无实质自主权，所谓承揽只是规避用工责任的包装。仲裁委采纳了我方观点，裁决确认双方存在劳动关系。公司不服，向法院提起诉讼。

一审法院审理后认为，李某与公司符合劳动关系的人格从属性、经济从属性和组织从属性特征，承揽协议不能否定实际用工性质，判决确认劳动关系成立。公司又提起上诉，二审法院维持原判。最终，劳动关系得到确认，李某随即启动工伤认定程序，并在泽良工伤律师的协助下，顺利获得工伤赔偿。

拿到赔偿款的那天，李某说了一句：“如果不是泽良工伤律师，我可能真的就认了那份协议，自认倒霉了。”

泽良律师事务所工伤律师提示：新业态骑手在入职时，务必留意合同名称与实际管理是否一致，保留好考勤、工资、工作指令等证据。如遇工伤理赔遇阻，可及时咨询专业律师，通过法律途径确认劳动关系，维护自身合法权益。

咨询电话：0592-5973521。