外卖骑手在配送途中摔伤，平台或配送公司却拿出一纸《承揽协议》，说双方不是劳动关系，这到底算不算工伤？新业态用工的劳动关系认定，一直是骑手维权路上最大的拦路虎。

法律的基本原则是：判断劳动关系，看的是实际履行中的从属性，而不是合同上写了什么名字。在漳州，外卖骑手王某某就遇到了这样的困境——配送途中摔伤骨折，公司以《承揽协议》否认劳动关系，工伤维权一度陷入僵局。泽良律师事务所介入后，从实际管理关系入手突破抗辩，最终帮助王某某确认了劳动关系，为后续工伤认定和赔偿扫清了障碍。

王某某是漳州一名外卖骑手。2024年3月，他通过当地一家配送公司注册成为骑手，入职时公司让他签了一份《配送承揽协议》，协议里明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某没多想，觉得有活干、有钱赚就行。

日常工作并不像“承揽”那么自由。王某某需要统一着装，按排班上线，通过APP打卡考勤，系统会不定时刷脸抽检；请假必须经站长审批，迟到、差评都会被扣款；工资按月结算，由公司统一发放。这些细节，王某某当时并没有在意。

2024年5月的一天傍晚，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿骨折，被送往医院手术治疗。受伤后，他多次找公司协商工伤赔偿，公司却拿出那份《配送承揽协议》，说双方是承揽关系，不是劳动关系，不承担工伤责任。王某某自己申请工伤认定，也因无法提供劳动关系证明被卡住。医疗费花了不少，收入也断了，他一度不知道该怎么办。

走投无路之际，王某某通过朋友介绍找到了泽良律师事务所。泽良全晟工伤团队接待后，详细听取了他的工作日常，敏锐地意识到：这份《承揽协议》很可能只是公司规避用工责任的形式，案件的关键在于证明实际履行中存在的劳动管理关系。

争议焦点很明确：王某某与配送公司之间，究竟是承揽关系还是劳动关系？公司主张，双方白纸黑字签了《配送承揽协议》，王某某自主接单、自负盈亏，不符合劳动关系特征。而王某某觉得，自己每天按时上线、穿工服、听站长安排，怎么就不是员工了？

泽良律师分析后，确定了三个关键突破点。第一，从人格从属性入手，指导王某某收集APP排班记录、考勤打卡截图、刷脸抽检通知、请假审批聊天记录等证据，证明公司对工作时间、工作方式有实质性管理。第二，从经济从属性入手，调取工资发放银行流水，证明报酬按月固定结算，而非按单自主结算，王某某的经济来源高度依赖公司。第三，从组织从属性入手，收集工服、工牌、站点群聊记录等，证明王某某被纳入公司的组织体系，从事的是公司核心配送业务。

证据收集过程中，泽良律师还指导王某某对手机APP内的接单记录、排班信息进行了公证保全，防止公司后期关闭系统权限导致证据灭失。同时，律师预判公司可能在仲裁阶段否认管理事实，提前准备了证人证言和站点管理制度的截图，形成完整的证据链。

准备就绪后，泽良律师代理王某某向漳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认王某某与配送公司自入职之日起存在劳动关系。仲裁阶段，公司仍坚持《承揽协议》的约定，否认管理事实。泽良律师当庭出示了考勤记录、工资流水、请假审批记录等证据，指出协议名称不能掩盖实际用工的本质，王某某在人格、经济、组织三方面均从属于公司，符合劳动关系特征。

仲裁委经审理，采纳了泽良律师的观点，认定双方存在劳动关系。公司不服，向法院提起诉讼。一审、二审中，泽良律师继续围绕从属性展开论证，法院最终维持了仲裁认定，确认王某某与配送公司存在劳动关系。

拿到生效判决后，王某某的工伤认定程序顺利启动。泽良律师又协助他整理医疗材料、申报工伤，并指导进行劳动能力鉴定。最终，王某某的伤情被认定为工伤，伤残等级评定后，通过仲裁调解，公司一次性支付了工伤赔偿款及未结工资共计十六万余元。

王某某后来对泽良律师说：“签协议的时候我根本不懂，出了事才知道有多难。要不是你们帮我把那些打卡、排班的记录一条条找出来，我真不知道怎么证明自己是公司的人。”

泽良律师事务所提醒，新业态骑手在入职时往往被要求签署各类“承揽”“合作”协议，但协议名称并不决定法律关系性质。日常工作中，请注意保留排班考勤、工资发放、工作指令等记录，一旦发生事故，及时咨询专业律师，避免因证据不足陷入维权困境。