外卖骑手在配送途中受伤，能否认定为工伤？这一问题看似简单，实践中却常常陷入“谁是我的用人单位”的拉锯战。平台说你不是我的员工，外包公司说你签的是承揽协议，站点站长说你归另一家公司管——骑手在病床上，面对一堆互相推诿的主体，往往连该找谁索赔都弄不清楚。新业态用工的灵活性，恰恰成了工伤维权路上最大的障碍。

核心法律原则其实很明确：劳动关系的认定，看的是实际用工管理，而不是合同名称。在厦门，就有一位骑手在配送途中摔伤，公司拿出一份《配送承揽协议》否认劳动关系，最终泽良律师事务所工伤律师通过扎实的证据链，帮助当事人确认了事实劳动关系，为后续工伤认定和赔偿扫清了障碍。

王某某是一名在厦门市从事配送工作的骑手。2024年6月，他通过某平台注册成为骑手，入职时公司要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某没有多想，签了字便开始跑单。日常工作由站点站长统一排班，要求统一着装、按时上线，通过APP打卡考勤，请假须经站长审批，工资按月由某公司账户发放。

2024年8月的一天傍晚，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿骨折，被送往医院手术治疗。住院期间，公司派人送来一份“慰问金”，同时明确告知他：你签的是承揽协议，不是公司员工，医药费自己想办法。王某某家属多次找站点协商，站长表示“你去找平台”，平台客服则表示“你和我们不存在劳动关系”。

王某某躺在病床上，医疗费已经花去数万元，后续康复还需要钱，家里主要收入来源突然中断。他想不通：每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“承揽方”？在老乡介绍下，王某某家属找到泽良律师事务所咨询。

本案的核心争议只有一句话：王某某与配送公司之间，到底是劳动关系还是承揽关系？公司主张双方签有书面《配送承揽协议》，白纸黑字写明不构成劳动关系，且骑手工作时间相对自由，公司不应承担工伤责任。而王某某的真实感受是，自己明明被管着干活，怎么签了一张纸就不算员工了。

泽良工伤律师接手后，没有纠结于协议名称，而是从实际履行情况入手，梳理出三个关键突破点。第一，人格从属性。律师指导王某某调取了APP排班记录、站长在微信群中的工作指令、请假审批截图、统一着装照片，证明其工作时间、地点和方式均受公司控制，而非承揽关系中的自主安排。第二，经济从属性。律师收集了按月发放工资的银行流水，显示报酬由公司账户固定支付，而非按单结算的承揽费用，且王某某的主要收入来源于该配送工作。第三，组织从属性。律师通过站点培训记录、工牌、工服领用单等证据，证明王某某被纳入公司的组织体系，从事的是公司核心业务。

证据策略上，律师重点固定了三组材料：一是电子数据，包括APP接单记录、考勤打卡记录、微信群工作指令，及时做了公证保全；二是书面材料，包括工资流水、工服领用单、培训签到表；三是证人证言，联系了同站点两名骑手出具书面说明，证实日常管理均由公司站长负责。

预判对方可能以承揽协议和“工作时间自由”抗辩，律师提前准备了人社部及最高人民法院关于新业态劳动关系认定的相关指导意见，并整理了类案裁判规则，强调书面协议名称不影响事实劳动关系的认定。

2024年10月，泽良工伤律师代理王某某向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁庭审中，公司坚持承揽协议有效，并称骑手可自行决定是否接单。我方逐项出示证据，指出王某某每日须完成站点规定的最低单量，请假须审批，不接单会被站长约谈，这些事实均指向劳动管理关系。仲裁委经审理，认定双方存在事实劳动关系。公司不服，向法院提起诉讼，一审、二审均维持了劳动关系确认的结论。

劳动关系确认后，律师随即协助王某某申请工伤认定，并推进劳动能力鉴定。最终，王某某的伤情被认定为工伤，经鉴定构成工伤伤残等级，通过仲裁调解，公司一次性支付工伤赔偿款及未结工资共计十六万余元。王某某拿到赔偿款后说了一句：“受伤之后所有人都说我不是员工，只有泽良工伤律师认真看了我每天的打卡记录。”

新业态不是法外之地，合同名称也不是逃避责任的挡箭牌。对于骑手、网约车司机等灵活就业人员而言，平时注意保留排班记录、工资流水、工作群聊天记录，关键时刻就是维护自身权益的有力证据。如遇工伤理赔受阻、劳动关系难以确认等困境，可拨打0592-5973521咨询泽良律师事务所工伤律师，获取专业分析与维权指引。