一、案情引入：凌晨巡逻回来，他再没能走出值班室

温州苍南县某工业园，老吴做园区保安3年，常年以夜班为主。2025年9月的一个夜晚，老吴像往常一样值守夜班，凌晨2点完成一轮园区巡逻、在打卡点留下记录后回到值班室待命。凌晨4点，接班的同事推门进来，发现老吴倒在值班室床边，怎么喊都没有反应，立刻拨打了急救电话。救护车赶到后将老吴紧急送往医院，诊断为突发脑溢血，出血量大、病情危重。医院全力抢救，老吴还是于次日凌晨被宣告死亡，从发病到离世约26个小时。老吴今年58岁，是家里的主要收入来源，妻子身体不好常年服药，儿子刚成家不久。接到电话赶到医院时，妻子吴嫂连抢救室的门都没能进去，只在走廊里见上了最后一面。

二、单位推诿：园区公司一句"他死在值班室床上"，想把工亡推成自身疾病

料理后事期间，吴嫂找到园区管理公司，希望单位申报工伤。公司负责人坐在办公室里，话说得很直接："他是倒在值班室床上被发现的，又不是倒在巡逻路上，跟工作有什么关系？"吴嫂说人是在上班时出的事，负责人摆摆手："他自己有多年的高血压，病历上都写着，这是他自己身体的问题。再说人是在医院没的，又不是当场死在岗位上。"几句冷冰冰的话，把一条人命推得干干净净。吴嫂从公司出来，手里捏着老吴的工牌，站在园区门口发了很久的呆。经同村老乡介绍，她找到泽良律师，坐下时声音发哑，问了一句："他明明是在上班的时候倒下的，怎么就不算工伤了呢？"

三、律师破局：锁定工作岗位与48小时窗口，值班室同样是岗位

泽良律师接案后明确告知：在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，待遇与认定工伤完全相同——值班室是夜班保安待命履职的场所，属于工作岗位的组成部分，发病在值班期间，就落在视同工伤的情形之内。依据《工伤保险条例》第十五条第一项，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤；依据原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条，"突发疾病"包括各类疾病，48小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间为准。律师指导家属逐项固定证据：一是排班表与园区夜间值班制度文件，证明事发当晚系老吴的当班时间；二是巡逻打卡记录，凌晨2点的打卡数据清晰在案，证明其事发前正在履职；三是值班室监控录像，记录老吴巡逻归来进入值班室及发病的完整过程；四是两名同事的书面证言，还原发现与呼救经过；五是急救中心出车记录，锁定呼救与送医时间；六是急诊病历、抢救记录与死亡医学证明，完整呈现从初次诊断到死亡的时间线，约26小时，远在48小时窗口之内；七是工资流水，锁定老吴生前工资标准。证据从劳动关系、工作时间与工作岗位、事发经过到时间窗口层层递进，环环相扣。

四、工伤认定

2025年10月，律师代理吴嫂向人社部门提交工伤认定申请。单位在举证期内提交书面意见，仍坚称老吴"死亡地点在值班室床上、死因系自身高血压所致疾病"，不属于工伤。律师在意见书中指出：依据《工伤保险条例》第十五条第一项，判断核心在于是否于工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡——值班室系夜班保安待命履职的工作岗位组成部分，监控与打卡记录证明老吴发病时正在值班期间；条例所称"突发疾病"包括各类疾病，职工自身是否患有基础疾病，不影响视同工伤的成立；从医疗机构初次诊断到死亡约26小时，远在48小时法定窗口之内。人社部门采纳律师意见，于2025年12月作出视同工伤认定决定书。吴嫂把认定书复印件在老吴的遗像前放了很久。

五、赔偿计算：视同工伤待遇同等，未参保由单位全额自担

律师为家属列出工亡待遇清单：一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入56,502元的20倍，即1,130,040元；丧葬补助金，为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金，按照老吴生前本人工资的一定比例按月发放，配偶每月40%，吴嫂体弱无劳动能力、长期依靠老吴的工资生活，符合领取条件，其余亲属无符合条件的供养对象，故抚恤金一项按配偶一人核算。三项合计，法定待遇总额约125万元。调解阶段，单位又抛出"人死于疾病、最多给一笔人道主义补偿"的说法，试图把赔偿压到几十万元。律师当庭出示完整证据链证明：视同工伤认定决定书已经生效，视同工伤职工的近亲属依法享受与认定工伤完全相同的工亡待遇；该单位未为老吴缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款，全部待遇应由单位自行承担，不存在打折的理由。最终双方达成调解协议，单位一次性向家属支付各项待遇合计120余万元。签完字那天，吴嫂说："他们说他死在床上不算工伤，法律说他是在班上走的。"

本文内容仅供参考，具体案件需咨询专业律师。

律师提醒：

泽良（温州）律师事务所全晟工伤团队咨询热线：0592-5973521

地址：温州市鹿城区大南路世贸中心大厦37层