骑手在配送途中受伤，平台或用工方却拿出一纸《承揽协议》，主张双方不是劳动关系、不承担工伤责任——这到底是平等的合作关系，还是用工方规避法律的幌子？新业态用工的劳动关系认定，已成为外卖骑手、网约配送员等群体工伤维权路上绕不开的第一道坎。

法律保护的是实际用工的本质，而非合同表面的名称。在南平，骑手王某某配送途中摔伤后，用工方以《承揽协议》否认劳动关系、拒绝工伤赔偿，泽良律师事务所工伤律师从实际管理关系入手，突破「承揽关系」抗辩，最终帮助王某某确认劳动关系并获赔十八万元。

王某某是南平市一名外卖骑手，2023年5月注册成为某配送平台骑手。入职时，用工方让他在一份《配送承揽协议》上签字，协议中明确写着「双方系承揽关系，不构成劳动关系」。王某某文化程度不高，只觉得有活干、有钱赚就行，没有多想便签了字。

日常工作中，王某某需要统一着装、佩戴工牌，每天通过APP打卡考勤，接受站长的排班和调度，请假须经站长审批，工资按月由用工方账户发放。这些细节，他当时并未在意，更没想到日后会成为维权的关键。

2023年8月的一天下午，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿骨折。住院治疗期间，用工方仅垫付了少量医疗费，随后便以双方签订的是《承揽协议》、不存在劳动关系为由，拒绝为其申请工伤认定，也拒绝支付停工留薪期工资等工伤待遇。

王某某多次找用工方协商，对方态度强硬，称「协议白纸黑字写着承揽关系，你不是我们员工，受伤跟我们没关系」。王某某感到既委屈又无助：自己每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了「合作方」？他不知道该找谁，也不知道这份协议到底算不算数。

后来，王某某通过同乡介绍，了解到泽良律师事务所工伤律师专注处理骑手等新业态工伤纠纷，便带着材料上门咨询。律师仔细查看协议和日常工作记录后，判断本案的核心在于：双方实际履行情况是否符合劳动关系的本质特征。

本案的第一个突破口，是揭开《承揽协议》的面纱。律师发现，王某某的工作内容属于用工方的核心配送业务，而非独立的承揽项目；用工方对其有明确的考勤、着装、排班、请假审批等管理要求，这体现了明显的人格从属性。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备主体资格、劳动管理、业务组成三方面情形的，劳动关系成立。协议名称不能改变实际用工性质，这是本案的立足点。

第二个突破口，是经济从属性。律师指导王某某调取了工资银行流水、APP接单记录和奖励明细，证实其报酬按月固定发放，收入主要来源于该用工方，且配送工具、工服等均由用工方提供或指定。这种经济上的依附关系，与承揽关系中承揽人自负盈亏、自担风险的特征明显不符。

第三个突破口，是组织从属性。律师协助王某某收集了工作群聊天记录、站长排班通知、例会签到表等证据，证明其被纳入用工方的组织体系，接受统一指挥调度，并非独立开展业务。

在证据策略上，律师指导王某某全面固定了微信工作指令、APP考勤截图、工资流水、工服工牌照片、同事证言等材料，形成完整的证据链，并提前预判用工方可能以协议名称、结算方式等为由抗辩，准备了针对性的反驳意见。

协商无果后，律师代理王某某向南平市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。仲裁阶段，用工方坚持《承揽协议》有效，主张双方系平等民事主体间的合作。我方则从人格、经济、组织三重从属性出发，逐项举证实际履行情况，指出协议内容与客观事实严重不符。仲裁委采纳了我方观点，确认双方存在劳动关系。

用工方不服，向法院提起诉讼。庭审中，对方再次强调协议系双方自愿签订，应尊重意思自治。我方回应：劳动关系的认定应以实际用工事实为准，用工方以承揽之名行劳动用工之实，不能通过协议名称规避法定责任。法院经审理，认定双方符合劳动关系特征，判决驳回用工方诉请，维持劳动关系确认结果。

劳动关系确认后，律师随即代理王某某申请工伤认定，并提起工伤赔偿仲裁。经核算，王某某的医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项损失共计十八万余元。仲裁裁决支持了我方主张，用工方最终履行了赔偿义务，王某某顺利拿到赔偿款。

拿到赔偿款那天，王某某对律师说：「要不是你们帮我把那些打卡记录、工资流水一条条理清楚，我到现在还以为签了那份协议就只能自认倒霉。」

新业态不是法外之地，协议名称也掩盖不了用工事实。如果您或家人是骑手、配送员等新业态从业者，在工作中受伤后遭遇劳动关系否认、工伤理赔遇阻，可拨打咨询电话0592-5973521，泽良律师事务所工伤律师将为您提供专业分析与维权指引。