在交通事故纠纷中，责任认定往往是最容易引发争议的环节。尤其是路口事故，信号灯状态、通行顺序、避让义务等事实一旦缺乏清晰证据，交警部门的事故认定书就可能与当事人亲身经历相去甚远。而这份认定书，又直接决定后续赔偿比例与金额。责任认定争议，因此成为许多伤者维权路上第一道、也是最难跨越的坎。

我国道路交通安全法明确规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。但认定书并非不可推翻的终局结论，当事人若有相反证据，仍可在诉讼中争取重新划分责任。本案中，泽良律师事务所交通团队正是围绕这一突破口，在杭州为一名因路口碰撞导致九级伤残的当事人，扭转了不利的责任认定，最终助力获赔一百二十余万元。

李某，四十出头，在杭州市从事个体经营。2024年3月的一天傍晚，李某驾驶电动自行车沿杭州市某区一路口由东向西通过。此时，王某某驾驶一辆小型轿车由北向南驶入同一路口。两车在路口中心区域发生碰撞，李某连人带车倒地，头部及左肩部着地，当即无法起身。路人报警后，李某被送往医院救治。经诊断，李某左侧锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折，并伴有创伤性颅内出血，住院治疗近两个月，后经司法鉴定构成九级伤残。

事故发生后，交警部门调取了路口监控，但监控角度未能清晰反映事发时信号灯状态。王某某在询问中称，自己进入路口时是绿灯，李某系闯红灯横穿。李某则坚称，自己是在绿灯亮起后正常通行，王某某车速过快、未注意观察。由于缺乏直接证据，交警部门最终依据双方陈述及车辆碰撞位置，认定李某负事故主要责任，王某某负次要责任。

这一认定结果让李某难以接受。他不仅承受着伤痛的折磨，还要面对高额医疗费和后续康复费用，而主要责任意味着赔偿比例大幅降低，对方保险公司甚至据此提出只能按次要责任比例赔付。李某感到既委屈又无助：明明自己是正常过路口，怎么就成了主要责任方？他一度不知道还能怎么办。

经朋友介绍，李某联系到泽良律师事务所交通团队。律师在详细了解案情后，敏锐地意识到，本案的核心法律争议在于：在监控无法清晰反映信号灯状态的情况下，能否依据其他证据推翻交警部门的事故认定，重新划分双方责任比例。

接受委托后，泽良交通律师迅速展开工作。首先，律师发现了一个关键问题：交警部门的认定书主要依赖双方陈述和碰撞位置，但碰撞位置本身并不能直接推导出谁闯红灯。相反，从车辆损坏部位和倒地位置看，李某的电动自行车前部与王某某车辆右侧发生碰撞，这说明李某在进入路口时已处于王某某车辆的侧前方，王某某作为后方车辆，本应负有更高的注意义务。

其次，律师指导李某收集了事发路段周边的商户监控。虽然距离较远，但其中一处监控恰好拍到了事发前几秒的信号灯变化：李某进入路口时，其行进方向的信号灯确为绿灯，而王某某方向信号灯尚为红灯。这段视频成为推翻原认定的核心证据。

再次，律师依据《道路交通安全法实施条例》关于路口通行顺序的规定，指出王某某在信号灯未转为绿灯时驶入路口，且未减速观察、未让先进入路口的车辆先行，存在明显过错。同时，律师申请对李某的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，并委托法医顾问对伤残与事故的因果关系出具专业意见，进一步夯实赔偿基础。

在诉讼策略上，律师预判保险公司可能以事故认定书为主要依据，坚持按次要责任比例赔付，并可能对伤残等级提出异议。为此，律师提前准备了完整的证据链，包括周边监控视频、车辆碰撞痕迹分析、医院病历及鉴定意见，并申请法院调取交警部门的内部勘验记录。

庭审中，双方围绕责任划分展开激烈交锋。保险公司及王某某方主张，交警部门的事故认定书具有权威性，李某应负主要责任。泽良律师则当庭播放周边监控视频，指出信号灯状态已有客观证据佐证，原认定书的事实基础并不牢固；同时强调，王某某作为机动车一方，在路口未充分观察、未让先进入路口的非机动车先行，过错程度明显更重。

法院经审理后认为，周边监控视频能够反映事发时信号灯状态，结合车辆碰撞位置及双方通行顺序，交警部门原认定书关于李某闯红灯的认定依据不足。最终，法院采纳了泽良律师的观点，重新划分责任，认定王某某负事故主要责任，李某负次要责任。在赔偿方面，法院支持了李某关于医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及精神损害抚慰金等各项主张，判决保险公司及王某某方共计赔偿一百二十余万元。

拿到判决书的那一刻，李某长舒了一口气。他说：“如果不是遇到泽良律师事务所的交通律师，我可能真的就认了那个主要责任，后面的日子不知道该怎么过。”

泽良律师事务所交通团队提醒，事故认定书并非不可挑战，关键在于能否及时固定证据、找准突破口。如遇责任认定争议，应尽早咨询专业律师，避免因错过取证时机而陷入被动。

联系电话：0592-5973521