在工作岗位突发疾病，回家后病情加重经抢救无效死亡，究竟算不算工亡？这是工伤认定实践中最容易引发争议的情形之一。用人单位或人社部门往往以“非工作时间、非工作岗位”为由不予认定，而家属则认为职工发病与连续加班存在直接关联。工亡认定之争，本质上是对“工作时间”与“工作岗位”合理延伸的界定之争。

工亡认定应当结合职工的工作性质、加班事实和发病过程综合判断，不能机械割裂工作与休息的时间界限。本案中，莆田市一名快递派收员在网点加班至凌晨，回家后仍通过手机处理工作，突发昏迷送医抢救无效死亡。家属申请工亡认定被拒后，委托泽良律师事务所工伤律师提起行政诉讼，历经两轮诉讼，最终成功认定工亡，家属获赔一百余万元。

李某系莆田市某快递公司网点派收员，日常工作为片区快件的派送与揽收。由于行业特性，李某经常需要加班处理积压件，下班后也常通过手机软件与客户沟通取件、录入面单信息。2022年1月某日晚，李某在营业点处理完最后一批快件后，又接到客户临时寄件需求，一直忙碌到次日凌晨一时许才返回家中。到家后，李某仍通过手机与客户确认寄件事宜，并登录系统录入相关信息。凌晨四时许，家属发现李某意识不清，紧急送医抢救，但李某最终因心源性猝死经抢救无效死亡。

料理完后事后，李某家属向当地人社部门提出工亡认定申请。人社部门经调查认为，李某突发疾病时已经离开工作岗位回到家中，不属于“工作时间和工作岗位突发疾病”，遂作出不予认定工伤决定。家属难以接受这一结果——李某长期超时加班，回家后仍在处理工作，单位却以“不在岗位”为由推卸责任。家属经多方打听，找到泽良律师事务所工伤律师寻求帮助。

本案的核心争议在于：职工下班回家后继续处理工作，突发疾病死亡的，能否认定为“工作时间和工作岗位”的合理延伸。人社部门主张，李某发病时已在家中，既非工作时间也非工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的条件。家属则认为，李某回家后仍在履行工作职责，加班状态一直持续，单位安排的工作任务并未中断。

泽良工伤律师介入后，迅速梳理了案件的关键突破口。第一，调取网点监控录像和门禁记录，证明李某当晚离开网点的时间及连续工作的事实；第二，固定李某手机中的微信聊天记录、客户下单信息、系统操作日志，证明其回家后仍在处理与工作相关的事务；第三，收集同班组同事的证言，证明单位长期存在加班常态且下班后仍需在线响应的工作要求。律师指出，对“工作时间和工作岗位”的理解不应局限于固定场所和固定时段，而应结合职工实际履行工作职责的状态进行实质判断。

在证据策略上，律师指导家属完整保存了李某的手机数据，并申请对相关电子数据进行提取和固定；同时向法院提交了快递行业工作特点的说明材料，帮助法庭理解派收员工作的连续性和流动性。律师预判人社部门可能坚持“发病地点不在单位”的抗辩，提前准备了类案裁判观点和行业用工特点分析，为庭审做好了充分准备。

最终，律师代理家属向人民法院提起行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定。一审法院经审理认为，李某回家后仍通过手机处理工作事务，属于工作时间和工作岗位的合理延伸，判决撤销不予认定决定并责令人社部门重新作出认定。人社部门不服提起上诉，二审法院维持原判。此后，人社部门重新作出认定，确认李某的死亡视同工亡。经后续程序，家属最终获得工亡赔偿及丧葬补助金等各项待遇共计一百余万元。

“他那天晚上还在回客户消息，人突然就没了。如果不是泽良工伤律师帮我们把手机里的记录一条条整理出来，我们真的不知道怎么证明他是在工作。”李某的家属在案件结束后这样说道。

泽良律师事务所工伤律师提示，工亡认定案件中，工作时间与工作岗位的认定往往需要结合具体工作状态综合判断。家属在遭遇类似情形时，应第一时间保存加班记录、聊天记录、系统操作日志等关键证据，避免因证据灭失导致维权困难。如遇工亡认定争议，可拨打咨询电话0592-5973521，或前往莆田市荔城区荔园中路189号艾力艾国际中心2号楼6层608泽良全晟团队莆田分部当面咨询。