在工作岗位上突发疾病，送医后不幸离世，究竟算不算工伤？这是工伤认定实践中最容易引发争议的问题之一。尤其是当劳动者在加班过程中发病、回家后病情恶化，或者抢救时间超过48小时，家属往往面临人社部门的一纸“不予认定工伤决定书”，悲痛之余更添无助。工亡认定，到底难在哪里？

核心法律原则其实并不复杂：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。但落到具体案件中，“工作时间”“工作岗位”如何界定，抢救时间如何起算，往往成为争议焦点。本文要讲述的，就是泽良律师事务所代理的一起广州工亡认定案件——面对人社部门“非工作时间、非工作岗位”的认定结论，泽良律师通过细致梳理时间线与证据链，成功推翻不予认定决定，帮助家属获赔百万余元。

李某是广州某物流企业的一名快递分拣员，日常工作是在分拣中心负责包裹的扫描、分拣与装车。由于业务旺季件量激增，李某连续多日加班，常常工作到凌晨。2023年11月的一天傍晚，李某像往常一样到岗，在分拣线上持续作业。当晚十时许，李某向同事提及胸口发闷、头晕，但仍坚持在岗位上处理完手头的分拣任务。次日凌晨一时许，李某完成交接后下班回家。到家后，李某仍通过手机工作群回复网点信息、核对次日派送清单。凌晨四时许，家人发现李某意识丧失，紧急送医抢救，但终因心源性猝死，经抢救无效不幸离世。

顶梁柱骤然离世，家庭陷入巨大悲痛。家属向人社部门申请工亡认定，却收到不予认定工伤决定书。人社部门认为，李某发病时已下班回家，不属于工作时间和工作岗位，不符合视同工伤的情形。家属难以接受：李某发病的根源明明是在岗期间连续加班、过度劳累，回家后仍继续处理工作事务，怎么能说与工作无关？悲痛与委屈交织，家属一度不知该如何维权。后经亲友介绍，家属找到泽良律师事务所，委托泽良全晟工伤团队代理此案。

本案的核心法律争议在于：李某突发疾病时是否处于“工作时间和工作岗位”的合理延伸范围，以及连续加班与猝死之间是否存在因果关系。围绕这一争议，泽良律师展开了细致的分析与取证工作。

第一，时间线的精准还原。律师指导家属调取了分拣中心的排班表、考勤记录、监控录像，证明李某在岗期间已连续多日超时加班，事发当晚在岗时即已出现身体不适症状。第二，工作场所延伸的证据固定。律师收集了李某回家后通过手机工作群处理工作事务的聊天记录、系统操作日志，证明其下班后仍在履行工作职责，工作时间和工作岗位处于持续延伸状态。第三，医学因果关系的补强。律师协助家属整理了李某的完整就诊记录、抢救病历及死亡证明，并咨询医学专家，说明长期超时加班、过度劳累与心源性猝死之间的关联性。第四，类案裁判规则的检索。律师梳理了广州地区及广东省内关于“视同工伤”认定的典型案例，特别是涉及加班发病、回家后病情恶化等情形的裁判观点，为诉讼做好充分准备。

在办案策略上，律师预判人社部门可能坚持“发病时已离开工作岗位”的抗辩，提前准备了完整的证据链，将争议焦点从“发病瞬间的地点”引向“工作原因与工作状态的连续性”。随后，律师代理家属向人民法院提起行政诉讼，请求撤销不予认定工伤决定。

庭审中，人社部门主张李某发病时已下班回家，不符合视同工伤的时空条件。泽良律师回应：李某在岗期间已出现发病征兆，系因连续加班、过度劳累导致病情加重，回家后仍持续处理工作事务，其工作状态并未真正中断；工亡认定应结合工作强度、工作时长与发病过程综合判断，不能机械割裂“在岗”与“下班”的时间节点。法院经审理认为，李某在岗期间已出现身体不适，结合其连续加班的事实及回家后继续处理工作的情况，其突发疾病与工作之间存在紧密关联，人社部门仅以发病地点在家为由不予认定，依据不足。最终，法院判决撤销不予认定工伤决定，责令人社部门重新作出认定。人社部门随后依法作出工亡认定，家属顺利获得工亡赔偿款及丧葬补助金等各项待遇共计百万余元。

拿到赔偿款的那天，李某的家属对泽良律师说：“如果不是你们帮我们把那些加班记录一条条找出来，我们真的不知道还能怎么办。”这句话朴实，却道出了工亡维权中最真实的困境——证据散落、规则复杂、程序漫长，普通家庭往往无从下手。泽良律师事务所始终相信，专业人士的善意比聪明技艺更重要。如您或家人正面临工亡认定、工伤理赔遇阻等难题，可拨打咨询电话0592-5973521，泽良全晟工伤团队将为您提供专业分析与维权指引。