外卖骑手在配送途中受伤，平台或用工方却拿出一纸《承揽协议》否认劳动关系，这究竟算不算工伤？随着新业态用工模式不断演变，骑手、网约车司机等灵活就业人员的工伤认定，长期卡在“劳动关系确认”这一道门槛上。签了承揽协议就等于不是员工吗？日常管理、报酬发放、业务归属，这些实际履行情况才是法律判断的关键。

在佛山，就有这样一起骑手工伤维权案件。泽良律师事务所工伤律师从实际用工管理入手，突破“承揽关系”抗辩，历经仲裁与诉讼确认劳动关系，最终帮助骑手王某某获赔十八万元。

王某某是佛山的一名外卖骑手。2024年7月，他通过平台注册成为配送员，入职时被要求签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。王某某当时并未多想，只觉得有活干、有钱赚就行。日常工作里，他需要统一着装、通过APP打卡考勤、接受站点刷脸抽检，请假须经站长审批，工资按月由站点负责人发放。

同年8月的一天傍晚，王某某在配送途中与一辆小型客车发生碰撞，导致左胫腓骨骨折、多处软组织损伤。事故发生后，他被送往医院手术治疗，前后花费医疗费数万元，且较长时间无法工作。然而，当他向站点主张工伤赔偿时，对方却拿出那份《配送承揽协议》，称双方是承揽关系而非劳动关系，拒绝承担工伤责任，甚至停发了他的工资。

王某某感到既委屈又无助：每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“承揽人员”？他一度不知道该如何继续维权。后来，他通过公开渠道联系到泽良律师事务所，委托泽良工伤律师代理此案。

本案的核心法律争议在于：王某某与配送站点之间，究竟是承揽关系还是劳动关系？只有确认劳动关系，才能启动工伤认定及后续赔偿程序。

泽良工伤律师介入后，迅速梳理出三个关键突破点。第一，从人格从属性入手，指导王某某收集APP考勤记录、排班表、请假审批截图、站长微信工作指令等证据，证明其工作时间、地点和内容均受站点管理，并非自由安排。第二，从经济从属性入手，固定按月发放工资的银行流水、工资条以及奖惩记录，证明其收入来源于站点而非自行承揽业务。第三，从组织从属性入手，调取工服领用记录、站点培训通知、工作群聊天记录等，证明其被纳入站点的组织体系，从事的是站点核心配送业务。律师指出，虽然协议名称为“承揽”，但实际履行情况完全符合劳动关系的本质特征，该协议不能掩盖真实的用工关系。

在证据策略上，泽良工伤律师还指导王某某补充了事故当天的派单记录、配送路线截图以及同事证言，形成完整的证据链。同时，律师预判对方可能以协议文本和“自负盈亏”为由抗辩，提前准备了针对性的质证意见，并申请劳动仲裁确认劳动关系。

仲裁阶段，配送站点坚持双方系承揽关系，主张王某某自备交通工具、自行安排上线时间。泽良律师则逐项出示考勤记录、工资流水和管理指令，指出所谓“自行安排”实际上受到站点排班和调度的严格限制。仲裁委经审理支持了王某某的请求，确认双方存在劳动关系。站点不服，提起诉讼。一审中，泽良律师继续强化从属性证据，法院最终认定双方存在人格、经济和组织从属性，判决确认劳动关系，二审维持原判。

劳动关系确认后，工伤认定程序顺利推进，王某某的伤情被认定为工伤，并经劳动能力鉴定构成工伤伤残等级。在后续赔偿仲裁中，泽良律师精准核算了医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项损失，最终裁决配送站点赔偿王某某十八万元。经持续跟进，赔偿款已全部到位。

拿到赔偿款后，王某某说：“如果不是泽良工伤律师，我可能真的就认了那份承揽协议，是他们让我知道，实际干了什么比纸上写了什么更重要。”

新业态不是法外之地，承揽协议也不能成为规避工伤责任的挡箭牌。对于佛山的骑手、配送员等灵活就业人员而言，受伤后及时固定考勤、工资、管理记录等证据，尽早寻求专业法律帮助，才是维护自身权益的关键。泽良律师事务所工伤律师专注工伤维权全流程，如遇类似困扰，可拨打公开电话0592-5973521进行咨询。