新业态骑手在配送途中受伤，平台或配送商往往拿出一纸《承揽协议》《合作协议》，主张双方是平等民事合作而非劳动关系，从而拒绝承担工伤责任。这类争议的核心，在于骑手与用工方之间究竟是承揽关系还是劳动关系，而这一纸协议是否就能决定一切。

法律保护的是实际用工的本质，而非合同的名称。在福建南平，一名外卖骑手配送途中摔伤后被公司以“签的是承揽协议”为由推卸责任，泽良律师事务所工伤律师从实际管理关系入手，突破协议外壳，帮助骑手确认劳动关系并最终获赔二十八万元。

李某是南平市一名外卖骑手。2023年8月，他通过当地一家配送服务公司的招聘注册成为骑手，入职时公司要求他签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。李某文化程度不高，只想着有活干、有钱赚，并未深究条款含义。

入职后，李某的日常管理完全由公司掌控：每天需统一着装、佩戴工牌，通过APP打卡考勤，配送时段和接单区域由站长在群里统一调度，请假须经站长审批，工资按月由公司账户发放，超时或差评还会被扣款。这些细节，李某当时并未在意，直到事故发生。

2023年10月的一天傍晚，李某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿胫腓骨骨折，住院手术治疗。出院后，他找到公司要求申报工伤，公司却拿出那份《配送承揽协议》，称双方是承揽关系，不存在劳动关系，拒绝申报工伤，也拒绝支付任何赔偿。李某多次沟通无果，医疗费和生活压力让他一度陷入绝望。

公司主张，李某签署的是《配送承揽协议》，双方系平等主体之间的承揽合同关系，骑手自主接单、自负盈亏，公司不承担用工主体责任。李某则感到委屈：自己每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“合作方”？他通过老乡介绍，找到了泽良律师事务所咨询。

本案的核心法律争议在于：李某与配送公司之间，究竟是承揽关系还是劳动关系，进而决定其受伤能否认定为工伤。

泽良工伤律师接手后，迅速梳理案件脉络，确定了三个关键突破点。第一，协议名称不能决定关系性质。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认定劳动关系应综合考察人格从属性、经济从属性和组织从属性，而非仅看合同名称。第二，李某的日常管理高度依附于公司。律师指导李某调取了APP考勤记录、站长在微信群中的排班和调度指令、请假审批截图、统一着装照片等，证明其工作内容、时间、地点均受公司控制。第三，工资按月发放且存在扣款管理，说明李某经济上依赖公司，而非自负盈亏的承揽方。

在证据策略上，律师协助李某固定了微信工作群聊天记录、工资银行流水、工牌照片、同事证言，并向劳动监察部门调取了公司对骑手的管理制度文件，形成完整的证据链，证明公司对李某实施了全面的劳动管理。

律师预判，公司必然会在仲裁和诉讼中反复强调承揽协议，并可能否认管理事实。为此，律师提前准备了针对性的质证方案，将公司日常管理痕迹逐一固定，并申请同事出庭作证。最终，律师代理李某向南平市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，仲裁未获支持后，又向人民法院提起诉讼。

庭审中，公司坚持承揽协议是双方真实意思表示，骑手自主接单、不受管理。泽良律师当庭出示了APP考勤记录、站长调度指令、请假审批流程和工资扣款明细，指出李某的工作时间、地点、内容均受公司指挥安排，人格从属性明显；工资按月固定发放并接受考核扣款，经济从属性明显；李某从事的配送业务属于公司核心业务，组织从属性明显。承揽协议仅是公司规避用工责任的形式外壳，不能否定实际存在的劳动关系。

法院经审理认定，李某与配送公司之间存在人格、经济和组织从属性，符合劳动关系本质特征，判决确认双方自2023年8月起存在劳动关系。公司不服提起上诉，二审法院维持原判。劳动关系确认后，泽良律师继续代理李某申请工伤认定及劳动能力鉴定，最终李某被认定为工伤，伤残等级评定后，律师代理其提起工伤赔偿仲裁，经裁决及后续协调，公司一次性支付赔偿款二十八万元。

拿到赔偿款后，李某说：“受伤以后公司一口咬定我是合作方，我差点就认了，是泽良工伤律师帮我把理讲清楚了。”

泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。