外卖骑手在配送途中受伤，平台或用工方却拿出一纸《承揽协议》，主张双方并非劳动关系、不承担工伤责任——这究竟是平等主体之间的承揽合作，还是用人单位规避法律责任的“障眼法”？新业态用工模式下，劳动关系的认定标准正成为越来越多骑手维权时遇到的第一道关卡。

法律保护的是真实的用工事实，而非合同表面之名。在浙江杭州，骑手王某某送餐途中摔伤，用工方以《承揽协议》否认劳动关系、拒绝工伤赔偿，泽良律师事务所工伤律师从人格从属性、经济从属性、组织从属性三个维度突破协议抗辩，最终确认事实劳动关系，助其获赔二十八万元。

王某某是浙江杭州的一名外卖骑手。2023年9月，他通过某平台注册成为配送员，入职时被要求签署一份《配送承揽协议》，协议中明确写着“双方系承揽关系，不构成劳动关系”。

然而实际工作中，王某某每天须统一着装、佩戴平台标识，通过APP打卡考勤，接受站点刷脸抽检，请假须经站长审批，配送单量、时效、服务评分均受平台规则约束，报酬按月结算发放。

2023年11月的一天傍晚，王某某在配送途中因路面湿滑摔倒，导致右腿骨折及多处软组织损伤，住院手术治疗。事发后，用工方以双方签订的是《承揽协议》为由，否认存在劳动关系，拒绝为其申请工伤认定，也拒绝支付任何赔偿。

王某某多次沟通无果，医疗费、误工费压得他喘不过气。他不明白：自己每天按时打卡、穿工服、听站长安排，怎么一出事就成了“合作方”？走投无路之际，他通过公开电话联系到泽良律师事务所，委托泽良工伤律师帮助维权。

本案的核心争议在于：双方签订的《配送承揽协议》能否否定劳动关系的存在？王某某与用工方之间究竟属于承揽关系还是事实劳动关系？

用工方主张，双方系自愿签订的承揽协议，王某某自主接单、自负盈亏，公司仅提供信息撮合服务，不存在管理与被管理的关系，不应承担工伤责任。

泽良工伤律师介入后，没有停留在协议文本表面，而是围绕实际履行情况展开调查取证。

第一，从人格从属性入手。律师指导王某某保存了APP考勤记录、刷脸抽检通知、站长在微信群中的排班与请假审批记录，证明其工作时间、工作方式均受用工方指挥管理，并非自主决定。

第二，从经济从属性入手。律师调取了按月发放的报酬流水，发现报酬计算方式、发放周期均由用工方单方确定，王某某不承担经营风险，也不自负盈亏，与传统承揽关系中承揽人独立核算、自担风险的特征明显不符。

第三，从组织从属性入手。律师收集了统一着装照片、工牌、站点培训记录及平台服务规范，证明王某某被纳入用工方的组织体系，从事的是用工方核心配送业务，而非独立完成一次性工作成果。

在证据策略上，律师还指导王某某固定了事故当天的接单记录、配送轨迹和就医记录，形成从用工管理到事故发生的完整证据链。

预判到用工方可能以协议文本和“自主接单”作为抗辩，律师提前准备了针对性的质证方案，并申请劳动仲裁确认劳动关系。

仲裁阶段，用工方坚持承揽协议有效，主张不存在劳动关系。泽良律师逐项出示考勤、审批、报酬发放等证据，指出协议名称不能掩盖实际用工管理的事实，双方权利义务符合劳动关系本质特征。

仲裁机构经审理认为，王某某接受用工方的考勤管理、服从工作安排、按月领取报酬，从事的配送业务属于用工方业务组成部分，具备人格、经济和组织从属性，遂确认双方存在事实劳动关系。用工方不服提起诉讼，一审、二审法院均维持了劳动关系确认的结论。

劳动关系确认后，工伤认定及赔偿程序顺利推进。经劳动能力鉴定，王某某构成工伤九级。在泽良律师的协助下，王某某与用工方就赔偿事宜达成调解，最终获赔二十八万元，包含一次性伤残补助金、停工留薪期工资、医疗费等各项损失。

拿到赔偿款那天，王某某说了一句很朴素的话：“签了那份协议以后，我一直以为自己就是个跑单的，没人管我。谢谢泽良工伤律师，让我知道法律看的是事实，不是那张纸。”

泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。