骑手在配送途中受伤，平台企业却拿出一纸《承揽协议》说双方不是劳动关系，这到底算不算工伤？近年来，随着外卖、即时配送等新业态的快速发展，骑手工伤维权案件数量持续上升，而这类案件最常见的争议焦点，就是劳动关系能否被确认。确认不了劳动关系，工伤认定就无从谈起，赔偿更是一句空话。

核心法律原则其实并不复杂：判断劳动关系，看的是实际履行中的从属性，而不是合同上写了什么名字。在杭州，就有一位骑手在送餐途中摔伤，公司以承揽协议为由拒绝承认劳动关系。泽良律师事务所工伤律师介入后，从实际管理关系入手突破难点，最终帮助当事人确认劳动关系并获赔十六万元。

王某某是杭州一名外卖骑手，2024年3月注册成为某配送平台的专送骑手。入职时，站点负责人让他签了一份《配送承揽协议》，协议里明确写着双方系承揽关系，不构成劳动关系。王某某当时也没多想，觉得有活干、有钱赚就行。

可实际干活的状态，和协议上写的完全不是一回事。王某某每天要统一着装，按规定时间通过APP打卡上线，配送箱和工服都由站点配发。站点站长每天在群里派单、调度，遇到差评或超时还要被约谈。请假必须经站长审批，每月工资由站点按单量核算后统一发放。这些细节，王某某当时并没有刻意保留，只是手机里存着不少工作群聊天记录和APP截图。

2024年6月的一天傍晚，王某某在配送途中经过一处路口时，因避让车辆摔倒，导致右腿骨折，住院治疗了一个多月。伤情稳定后，他找站点协商赔偿，站点负责人却拿出一份协议复印件，说双方是承揽关系，受伤与公司无关，让他自己想办法。王某某又找到平台客服，对方同样以协议为由推脱。医疗费花了好几万，收入也断了，王某某感到既委屈又无助：明明每天按站点要求打卡、穿工服、听调度，怎么一出事就成了“合作方”？

经老乡介绍，王某某找到泽良律师事务所咨询。泽良工伤律师在详细了解情况后，判断本案的核心不在于协议名称，而在于实际履行中是否存在人格从属性、经济从属性和组织从属性。律师告诉王某某，只要能证明他接受站点的日常管理、按单量获取报酬、从事的是平台核心配送业务，承揽协议就掩盖不了劳动关系的本质。

围绕这一思路，泽良工伤律师指导王某某系统梳理了三类关键证据。第一类是管理痕迹证据，包括工作群聊天记录、站长派单和调度指令、请假审批记录、刷脸抽检截图等，用以证明王某某接受站点的日常管理和指挥。第二类是经济从属证据，包括工资发放记录、单量核算截图、银行流水等，用以证明王某某按月从站点获取劳动报酬，经济上依赖于该单位。第三类是组织从属证据，包括工服、配送箱照片、入职培训记录、站点排班表等，用以证明王某某被纳入站点的组织体系，从事的是单位核心业务。

证据固定后，泽良工伤律师代理王某某提起劳动仲裁，请求确认双方自2024年3月起存在劳动关系。仲裁阶段，公司果然以《配送承揽协议》为主要抗辩，主张双方系平等主体之间的承揽合作，不存在管理与被管理的关系。泽良律师当庭出示了工作群聊天记录和工资流水，指出王某某的上下线时间、配送区域、服务标准均由站点规定，报酬按单量结算并由站点统一发放，这与承揽关系中承揽人自主安排工作、自负盈亏的特征明显不符。仲裁委经审理支持了王某某的请求，确认双方存在劳动关系。

公司不服仲裁结果，向法院提起诉讼。一审中，公司又补充主张王某某可自行决定是否接单，具有相当自由度。泽良律师回应称，骑手在平台规则下确实存在一定的接单选择空间，但这并不改变其接受站点日常管理、按单位要求提供劳动并获取报酬的基本事实，人格从属性依然成立。法院最终采纳了泽良律师的观点，一审判决确认双方存在劳动关系，二审维持原判。

劳动关系确认后，泽良律师随即协助王某某申请工伤认定，并提起工伤赔偿仲裁。经核算，王某某的医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等各项损失合计十六万余元。仲裁裁决支持了王某某的请求，公司未再起诉，赔偿款已按裁决分期支付到位。

拿到第一笔赔偿款那天，王某某给泽良律师发了一条消息：“要不是你们帮我把那些聊天记录一条条理清楚，我到现在还觉得自己就是个‘合作方’，真的谢谢你们。”

新业态骑手的工伤维权，难点往往不在伤情本身，而在于劳动关系这第一道门槛。承揽协议、合作协议、个体户注册等安排，可能让劳动者在维权初期陷入被动。但只要实际履行中存在管理、报酬和组织上的从属性，法律就会还原劳动关系的本来面目。泽良律师事务所工伤律师提醒，骑手在日常工作中应注意保留打卡记录、工作群聊天记录、工资流水等材料，一旦发生事故，尽早咨询专业律师，避免因证据缺失而错失维权时机。

如有工伤维权相关问题，可拨打泽良律师事务所咨询电话：0592-5973521。